" Il faudrait créer un parti du débat".

Mission Agrobiosciences : Selon vous sur quoi porte le débat OGM ?
Michel Griffon : Le problème du débat sur les ogm, c’est qu’il s’agit plus d’un pugilat et qui est fortement médiatisé, les deux choses étant liées, qu’un véritable débat. De ce fait on retient surtout qu’il s’agit d’un combat entre ceux qui sont totalement pour et ceux qui sont totalement contre devant une opinion publique globalement inquiète. L’important est plutôt d’en sortir par le haut et de commencer par savoir précisément sur quoi porte l’antagonisme.
C’est d’abord l’existence d’un risque éventuel pour la santé humaine, éventuellement la santé animale, l’environnement. C’est aussi la question de la propriété par les entreprises semencières des variétés cultivées, propriété conférée par un brevet pendant une certaine durée. Les entreprises concernées, un petit nombre d’entreprises internationales, échappent en grande partie aux pouvoir des Etats et donc au contrôle des sociétés. Avec le temps, elles pourraient devenir propriétaires d’un grand nombre des variétés cultivées et les agriculteurs seraient de simples utilisateurs de ces variétés sans droit de les reproduire, tout cela alors que, depuis que l’agriculture existe, les agriculteurs détenaient les variétés cultivées et les amélioraient pour le bien commun. On peut supposer effectivement que si les choses continuent ainsi, les agriculteurs ne détiendront aucune des futures grandes variétés efficaces. Ce qui est en train de se produire est donc une rupture historique dans la propriété du contenu génétique des semences.
C’est aussi une question politique. L’Etat est appelé à trancher rapidement alors que la
difficulté à trancher l’amène naturellement à différer les décisions en espérant peut être que les différentes parties prenantes se fatigueront avec le temps.
C’est enfin une question éthique à caractère général sur le droit que nous aurions à modifier l’ordre génétique du monde vivant.

Les débats sont compliqués par le fait que l’on mélange en permanence des questions à caractère général -qui concernent tous les ogm- et des questions à caractère spécifique à chaque ogm. Quand on pose la question « êtes-vous pour ou contre les ogm ? », c’est une question qui n’a pas de sens parce qu’il y a déjà un nombre important d’ogm, sans compter ceux du futur, et qui sont différents en termes de propriété publique ou privée, en termes d’enjeux économiques et sociaux, en termes d’enjeux environnementaux, et d’enjeux pour la santé humaine ou la santé animale. De quoi parle t’on ? Donc répondre à la question générale « êtes-vous pour ou contre les ogm ? », qui est la question rituelle parce que l’on est dans un conflit et que l’on est dans un moment où il faut se déterminer, amène logiquement à répondre non pas de manière générale mais de manière particulière à chaque cas. Je sais que dans ce conflit, dire que l’on souhaite répondre au cas par cas vous classe ipso facto pour les anti-ogm dans les rangs des pro-ogm. Mais on ne peut pas échapper au fait qu’il y a bien des questions spécifiques auxquelles il faut répondre au cas par cas -par exemple les transferts de gènes dans la nature-, et des questions générales -comme la propriété intellectuelle- qu’il faut aussi traiter.

Lire la suite de l’entretien, en téléchargeant le PDF ci-dessous.

Lire et télécharger l’interview de Michel Griffon : Comment instruire le débat OGM ?

Retrouvez ci-dessous les autres entretiens sur le thème Comment instruire le débat OGM ?  :

• "Dans ce débat OGM, la critique doit aussi redevenir le travail de la science elle-même ! »
• "OGM : Il faut accepter de débattre dans la diversité des opinions, avec une confrontation de parole"
• "OGM : Il faut un débat en trois étapes : Sciences, Économie, Ethique »
• « Mettre en débat les OGM c’est peut-être accepter de quitter le champ du sujet OGM et laisser le public s’exprimer sur ce qui est derrière. »
• "OGM : Dépasser les fausses évidences et aider les scientifiques à s’emparer du débat".
• "Si on assiste à un refus frénétique des pouvoirs publics d’encourager un véritable débat sur le modèle de la conférence des citoyens c’est que l’on sait quel en serait le résultat : plus les gens sont informés sur les OGM et plus ils sont contre."