La modernité est-elle la seule à posséder « la science » ?

En bon philosophe, je me propose d’interroger la problématique proposée à l’aune de l’histoire de la pensée. Le terme qui fait le plus problème dans l’énoncé est « modernité ».
« Moderne » ne s’impose qu’à la fin du 19ème siècle, contre ce qui le précède (1) ; il est traduit à l’étranger comme « maîtrise des techniques avancées » (2) ou « occidentalisation »(3) .
Gérard Raulet, évoquant « le point de vue des philosophes », estime qu’il n’y a pas de définition univoque de la modernité, bien que l’on considère en général que la modernité est cette époque qui « tire ses normes d’elle-même » (4).
Raymond Aron, dans un essai classique, disait de la société moderne qu’elle semblait obéir à deux impératifs : « produire le plus possible et traiter ses membres en égaux » (5), ou encore acquérir la maîtrise des forces naturelles, et se soumettre elle-même à une norme suprême, celle de l’égalité. Pour lui, la modernité résout de manière la plus efficace qui soit le « problème économique », c’est-à-dire l’existence de désirs infinis face à des ressources limitées. L’hominisation, c’est l’emploi raisonné de moyens, d’outils, c’est une croissance de l’efficacité. L’inégalité n’est due qu’aux défauts des institutions et à l’inégalité des talents et aptitudes naturelles.
Pour Aron, la modernité est traversée de trois dialectiques. La dialectique de l’égalité, qui forme les classes, d’abord. La dialectique de la socialisation, autour de la famille, ensuite. Avec la modernité apparaît le mariage d’amour, et la famille perd sa fonction économique. La communauté est déconstruite au profit de la société, fondée sur une nouvelle forme de sociabilité, industrielle. La socialisation industrielle évolue avec les progrès de la science. Aller sur la Lune, contrôler le climat, éliminer les maladies etc., les modernes ont confiance dans la science. Mais cette socialisation a aussi suscité anomie, destruction du lien social et émergence d’un individu laissé à lui-même. Il y a donc une nostalgie des sociétés closes, estime Aron (p.178). La solution est banale : élever le niveau intellectuel. La troisième et dernière dialectique est celle de l’universalité. Avec la modernité c’est la première fois que l’humanité vit une seule et même histoire.

Sous cet angle, l’agriculture des pays développés a largement eu droit à la modernité, c’est-à-dire à la course aux rendements et à la productivité, mesurée en termes économiques. Les transformations de ce secteur ont été massives. Ce qui pose question, c’est le résultat de cette modernité, en particulier en termes d’universalité. Peut-on imaginer que 9 milliards d’habitants vivent dans des sociétés sans paysans, avec une agriculture massivement automatisée ? Car la productivité découle de la mécanisation. Epuisement du pétrole, effets des toxiques, gaz à effet de serre, contestation de la part des petits agriculteurs et des pays en développement (Via Campesina) etc., la remise en cause de la course à la productivité remet du même coup la modernité en cause.
Mais la modernité est-elle la seule à posséder « la science » ? La question est largement discutée, dans les PED, notamment l’Inde. On fait valoir que la science moderne est une « ethnoscience » comme les autres, que « l’universalité » ne doit pas se confondre avec l’imposition d’un mode de vie qui ne peut être que celui d’une minorité. La modernité s’est-elle donné d’autres normes que celles qui sont favorables à la course à la productivité ? Y a-t-il lieu d’avoir « droit » à la modernité, dans ce contexte ? Pour qui, pour quoi ?

(1) Seguin J.-P., Le mot « moderne » et ses dérives au 18ème siècle, in Vadé Y. (dir), Ce que modernité veut dire, Presses de l’Université de Bordeaux, 1995, p4

(2) Billion R., De la notion de modernité en chinois moderne : champs sémantiques et applications, n Yves Vadé (dir), ibid, p102

(3) Levy C., « Moderne », « modernité » au Japon, adoption et création d’un concept, in Vadé Y. (dir), Ce que modernité
veut dire, Presses de l’Université de Bordeaux, 1995, p109-114

(4) Raulet G., Le concept de modernité, in Vadé Y., pp119-141
Aron R., Les désillusions du progrès – Essai sur la dialectique de la modernité, Calmann-Lévy, 1969, p. 21

Accéder au programme des 18èmes Controverses européennes de Marciac - L’agriculture a-t-elle le droit d’être moderne ?

Retrouvez les autres contributions, de :

• Matthieu Calame,
• Francis Macary,
• Gérard Kafadaroff,
• Yves Pinel,
• Xavier Cresp,
• Rui Oliveira Santos,
• Jean-Jacques Delmas,
• Bernard et Françoise Dutoit,
• Léonard Cordier,
• Catherine Morzelle,
• Alain Gaignerot,
• Rémi Mer,
• Jean-Claude Devèze,
• Christophe de Heaulme
• Hervé le Stum
• Béatrice de Reynal
• Magali Dupin
• Anne Haegelin
• Georges Aurensan
• Claude Domenget et Guillaume Favoreu
• Jacques Maret
• Denis Sapène
• Jacques Berthelot
• François Thabuis
• Samuel Ferret